Уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд работника по трудовым спорам

Светлана Шлыкова юрисконсульт

Прежде всего, нужно сказать, что сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора. Это следует из ч. 1, 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (далее- ТК РФ). Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права; по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику- в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Нужно подчеркнуть, что это право, а не обязанность суда.

Закон не дает какого-либо исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом. Судебная практика приводит открытый перечень таких причин, среди которых можно выделить: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разберём, какие причины признаются судами уважительными для восстановления пропущенного срока, а какие- нет.

Уважительные причины:

1)Работник пропустил срок исковой давности из-за ожидания результата по первому судебному делу

Предположим, в компании было сокращение штата. Работник, считающий, что данная процедура была проведена с нарушением закона, обращается в суд для оспаривания приказа о сокращении штата, на основе которого, впоследствии, пока шло это судебное разбирательство, был издан приказ о его увольнении. Из-за ожидания результата по первому судебному делу работник фактически пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении (уже непосредственно по приказу об увольнении). Верховный Суд РФ признал: работник правомерно ожидал, что по первому делу судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора, поэтому причина пропуска срока была уважительной (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15).

2)Работник пропустил срок исковой давности из-за попытки досудебного урегулирования спора в государственной инспекции труда и (или) обращения в прокуратуру

Позиция судов в этом вопросе такова: своевременное обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 30-КГ18-4; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 N 88-17739/2022).

При этом важно подчеркнуть, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров.

3)Работник пропустил срок на обращение в суд в связи с ошибкой в определении подсудности спора и обращение в другой суд с соблюдением срока

Судебная практика устанавливает, что даже если работник подал иск не по подсудности, то все равно считается, что он подал иск вовремя. То есть время нахождения искового заявления в том суде, который неверно определил работник (с момента поступления искового заявления в данный суд и до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) учитывается при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора(Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-153). Важно то, что это положение касается только определенных категорий дел, а именно тех, которые подсудны только судам общей юрисдикции. Именно поэтому отказ в принятии искового заявления в данной ситуации допустим лишь при неправильном определении судебной подведомственности спора арбитражному суду вместо суда общей юрисдикции.

Неуважительные причины:          

1)Ошибочное толкование работником сроков на обращение в суд

Чаще всего работник считает, что к трудовым спорам применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - три года. Однако это не так и данная ошибка не принимается судом как уважительная (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-11487/2022).

2)Неправильное исчисление начала и окончания течения сроков

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение сроков по спорам об увольнениях начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А не, например, со дня выхода с больничного или со дня, когда работник явился за получением трудовой книжки (если имеется официальное уведомление работодателя о необходимости ее получения). Последнее свойственно больше работникам, уволенным за длительный прогул. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-565/2021)

3)Незнание законодательства, то есть отсутствие представления о том, что имеются ограничительные сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права

Юридическая грамотность зависит в том числе и от самого работника, в данном случае нет объективных причин, которые бы препятствовали работнику вовремя обратиться в суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу N 33-43068/2016).

Заключение

Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Поэтому судебная практика показывает, что за последние несколько лет список уважительных причин пропуска сроков расширился.